Публикация “нетрадиционного взгляда на web 2.0,” разделила просвященную блоггерскую братию на два лагеря - лемингофобов и вэбдванульфилов. Первые апеллируют в духе Черчиля, мол лучший аргумент против диггоподобного новостного рейтинга - это 5 минут беседы со среднестатистическим учаснегом такого рейтинга. Их противники, в целом признают несовершенность системы голосования, но призывают не ставить на идее крест, а усовершествовать ее. В частности “Воскресные Байты” предлагают очень любопытный выход:

Я выбираю себе первый круг экспертов, профилирую их по областям (Васе я доверяю в выборе кино, Оле - музыки, Сергею - в high-tech news итп), их “друзья” первого круга становятся моими второго и т.п. Таким образом у меня получается очень тонко настраиваемый фильтр на все “облако знаний”, некоторый микроскоп, регулируя который я буду способен выдирать действительно интересную мне информацию.

Конечно, эта схема начнет работать только если мне удастся загнать всех людей, которым я действительно доверяю, в этот сервис и при условии, что они будут им пользоваться. И вот это как раз-таки основная проблема. Если ее решить, цены такому сервису не будет.

Звучит заманчиво? По-моему, более чем.

Но главная парадоксальность ситуации заключается в том, что на News2.ru за “Взгляд на Веб 2.0 с нетрадиционной позиции” проголосовало аж 35 человек (что для вышеназыванного новостного рейтинга является внушительным показателем)! Или леммингов? И главное, почему проголосвали?

Как бы то ни было, ответ на вопрос могут ли лемминги ошибаться - открыт.

Когда Sony выпустила первые плееры, к ним прилагались две пары наушников. Это считалось романтическим изобретением - музыка на двоих.

Мда, кусаю губы, сдерживая слезы умиленья… Но если подумать, именно такого “искреннего маркетинга” так сильно сегодня не хватает нам, одуревшим покупателям.

[Источник]

Кто пролоббировал “бесплатные входящие?” Ответ на этот вопрос ищут авторы Рукономики.

Можно было бы ещё подумать, что это крупные операторы так договорились уменьшить цены, чтобы затруднить доступ на рынок мелким. Цены исходящих оставят те же, а вот входящие станут бесплатными. В среднем цена минуты уменьшится, но абсолютные величины останутся прежними. А вот мелкие компании, для которых цены критичны, вынуждены будут цены исходящих поднять, что им не позволит проплаченный заранее антимонопольный комитет. Но здесь, как мне кажется, не всё прозрачно, так что эту точку зрения должен проанализировать опытный экономист.

Лежу как-то на диване, читаю газету, одним глазом поглядываю футбол по телевизору, пью пиво, жую чипсы, играю ногой с собакой - и тут заходит жена и начинает орать, что я ничего не делаю!

Статья о том как скормить Google миллиарды страниц со свежезарегистрированного домена стала сенсацией на Digg.com. Хотя, что тут нового? Это далеко не первый пример, как AdSence-ориентированные спам-сайты удачно попадают в выдачу Google. Не стало новостью и то, что алгоритмы Google без ручного вмешательства еще очень далеки от совершенства. Все это подтверждает одно старое правило - любая автоматизированная система имеет свои слабые места, которыми грех не воспользоваться, тем более если это сулит определенные дивиденты.

Можно конечно оставить качество поиска на совести Мэта Каттса и его коллег, покорно козля куда надо. Но эфективность такого подхода сомнительна. Можно преждевременно объявить о неэффективности спама.

Ну а если составить свой список спам-ресурсов, подумали товарищи GiantShoutBox? Идея интересная. Если спам и непобедим, то хотя бы можно обозначить лицо противника. Посмотрим что из этого получится.